Préstamos libertarios a sola firma

Esta semana terminé de leer “La ciudad de las ranas”, de Hugo Alconada Mon. Es una novela histórica que tiene como eje la fundación de la ciudad de La Plata para trazar un panorama de la política argentina durante la década de 1883-1893.

Es entretenido e interesante, pero justo durante el fin de semana supe que me iba a servir para abordar uno de los recientes temas de agenda, el de los créditos otorgados por el Banco Nación a funcionarios o miembros del gobierno. Es notable de qué manera en este país hay cosas que nunca cambian.

Durante el desarrollo del libro, en un primer momento Alconada Mon pone el foco en Dardo Rocha, gobernador de la provincia de Buenos Aires que tiene la misión de fundar la nueva capital provincial tras la federalización de la ciudad que hasta entonces ocupaba ese título. Rocha quería llegar a presidente de la nación y no lo logró, dando origen a la famosa maldición que lleva su nombre y según la cual ningún gobernador bonaerense puede llegar a la presidencia. Como parte de su plan para llegar a la Casa Rosada, Rocha usó fondos públicos del banco de la provincia para pagar a la prensa y beneficiar a los amigos.

Más adelante (en el tiempo y en el libro), llega la famosa Crisis de 1890, donde la agitación radical y la mala gestión del cordobés Miguel Juárez Celman (nuestra propia maldición presidencial) generan las condiciones para la destrucción del sector financiero argentino. Quiebran los bancos, de devalúa la moneda, se pierde el crédito (y el prestigio) internacional y se abre un periodo de inestabilidad que demoró años en resolverse. La respuesta del presidente Pellegrini, reemplazante de Juárez Celman, fue crear el Banco de la Nación Argentina para reemplazar al Banco Nacional, que los amigos de su antecesor y otros tantos políticos de la ilustre generación del ‘80 se habían encargado de vaciar tomando créditos que nunca devolvieron.

Si una de las noticias del fin de semana fue la de las operaciones rusas de desinformación en Argentina, el otro polo del espectro político se concentró en la de los créditos otorgados por el Banco Nación a los libertarios. El posicionamiento respecto al tema de dividió, básicamente, en dos grandes grupos. Por un lado, la oposición más encarnizada, diciendo que los que odiaban al Estado ahora lo estaban usando en su propio beneficio y que lo querían vaciar para quebrarlo. Del otro, los defensores del gobierno diciendo que esto es solamente una situación normal de tomar un crédito en un banco y que guarda estricta relación con los ingresos declarados.

No hace falta aclarar que en el medio de esas posiciones está lleno de matices que pasan desapercibidos entre tanto ruido.

El hecho de que los que están en el gobierno usen al Estado en su propio beneficio es algo que no puede sorprender a nadie, porque es algo tan viejo como este país. Claramente es una situación que se nota menos cuando la economía crece y la torta se agranda, pero inevitablemente termina en un perjuicio grande al Estado, pero más que nada a los contribuyentes.

Pedir moralidad y ética a los funcionarios públicos es un deseo que se repite ante cada cambio de gestión, pero la corrupción parece haberse inscrito entrelíneas cuando se construyeron las mismísimas instituciones de este país. Los historiadores sostienen que es porque los ricos no hacían política y ese lugar fue ocupado por personas que se querían hacer ricas y podían “morder” desde el Estado. Así, la clase política se constituyó en clase para sí, con intereses propios ajenos a los de sus representados y a las necesidades productivas.

Podríamos hacer acá una larga lista de casos de corrupción del kirchnerismo, como hacen los libertarios para decir que lo de ellos no es tan grave, pero eso es tan conocido que le valió una condena a Cristina Kirchner. Igualmente, sorprende que los libertarios no hayan puesto en el foco el tema de las SIRA, aquel registro de tiempos de Massa que significó muchísimo más dinero que estos créditos.

La discusión en este tema es más sobre cómo se otorgaron esos créditos que sobre el mecanismo de los préstamos en sí. De hecho, no solamente fueron beneficiados políticos oficialistas, sino también opositores, por lo que toda la información de mezcló y manoseó hasta que no quedó bien en claro quién recibió cuánto, de qué banco, para qué fines ni en qué momento. La gente responde a los incentivos de su tiempo y esta no es la excepción.

Me llamó la atención, eso sí, que son compromisos muy importantes y a largo plazo, para los que hacen falta ingresos de entre 10 y 20 veces el ingreso promedio. Es decir que esperan sostenerse en ese rango de riqueza (bastante más cerca de la cúspide de la pirámide socioeconómica que del límite inferior del decil más alto) por varios años más después del fin del mandato presidencial. Una vez en la casta, siempre serás casta.

La discusión central, a mi entender, no tiene tanto que ver con las posibles irregularidades en el otorgamiento de los préstamos (que se pueden demostrar con relativa facilidad), sino con el uso de herramientas que deberían estar al servicio de otras personas. Puesto en otras palabras, es como cuando los políticos vacacionan en el exterior, viven en barrios cerrados o mandan a sus hijos a colegios bilingües: no es algo que esté intrínsecamente mal, pero tampoco parece que esté completamente bien. Es fácil dudar de que busquen el bien común los que usan los resortes del Estado en beneficio personal.