La única boleta que sirve

Por Javier Boher 

[email protected] 

Ayer, mientras escribía estas líneas, el Senado seguía debatiendo sobre la adopción de la boleta única de sufragio para elecciones nacionales. Mucho se ha hablado sobre este cambio, pero todavía existen resistencias para implementarlo.

Todo sistema político depende de todo el universo de reglas que regulan la representación, la forma de acceso al poder y el lugar de los perdedores. Así, la forma de gobierno o la distribución territorial del poder nos van a decir mucho, pero es el sistema electoral (incluyendo la fórmula electoral y el instrumento de sufragio) el que termina por transformar la voluntad popular en gobierno y oposición.

Argentina suma varios elementos para entender la configuración del poder, muchos de los cuales han sido resueltos de distintas formas por países con realidades más o menos parecidas a las nuestras. Sin embargo, las particularidades propias de nuestro sistema se han ido apilando a lo largo de las décadas siempre teniendo en cuenta la conveniencia política coyuntural de un gobierno que se sentía poderoso para moldear el régimen a su gusto.

Menem y Alfonsín fueron responsables del gran cambio de la reforma constitucional de 1994, mientras que el kirchnerismo nos dejó las PASO. Ninguno aceptó tocar la boleta partidaria, un instrumento con el cual las redes clientelares permiten un control más o menos sólido del territorio e incorporado a nuestra historia electoral desde los inicios del voto universal.

Primero fueron las provincias las que adoptaron el sistema de boleta única, donde todos los partidos comparten una única papeleta. Santa Fe y Córdoba fueron los dos modelos emblemáticos del sistema, aunque en la discusión de ayer se coló el modelo mendocino que debutó el año pasado. Hay que ver cuál será el modelo definitivo y las posibilidades de introducir cambios.

Hay distintas bibliotecas respecto a las ventajas y desventajas, pero la mayoría coincide en que es un instrumento superador al actual. Pese a ello habría costos políticos asociados al cambio, particularmente entre la gente mayor y a los ciudadanos de provincias donde no se usa en ningún nivel. Aquí en Córdoba todavía sigue habiendo dudas cada vez que se presenta una elección, lo que resulta lógico: se vota una o dos veces cada cuatro años con BUS (si la elección municipal y provincial son concurrentes), pero se lo hace cuatro o cinco veces con la boleta partidaria para elecciones nacionales.

Para resolver ese problema acá en Córdoba se agregó el casillero de voto a lista completa, que no existe en Santa Fe (donde cada categoría tiene su propia papeleta separada, anulando por completo la posibilidad de arrastre). El proyecto original aprobado por diputados contempla dicho casillero, quizás alguna negociación con los representantes de distritos más acostumbrados a la boleta partidaria, pero en senadores se estaba proponiendo eliminarlo. 

Algunos argumentan que el uso de dicho casillero reduce la posibilidad de errores en el voto y achica el voto en blanco en algunas categorías, lo que queda refutado por la experiencia cordobesa reciente, donde en algunas mesas (la mía, por ejemplo) el voto en blanco en el tramo a legisladores departamentales rozaba el 50%. Aunque sirvan para ocultarlos, los instrumentos de votación no pueden subsanar los defectos de instrucción cívica de la población y el mal vínculo entre representante y representados. Para que la gente tenga una preferencia que expresar, primero hay que saber para qué sirve cada representante que va a ser votado.

Otra de las ventajas de las que se habla es la del costo de impresión, una de las grandes estafas con las que algunos vivos ganan mucha plata. Incluso si el costo final fuese más o menos el mismo, alcanza con cortar el negocio de gente que solamente entorpece la decisión de los ciudadanos al llenar el cuarto oscuro de boletas.

Por otro lado, algunos deliran con que este sistema ayudaría a eliminar la fiscalización. A esas personas lamento decirles que eso no va a ocurrir. Aunque los retoques a las actas y los robos de boletas afectan más o menos parejo a todos los partidos (hay estudios al respecto que analizan esos datos) nadie puede pretender ser gobierno si no puede sentar un fiscal en cada mesa, independientemente de la transparencia de la elección. El sistema argentino es muy sólido y libre de sospechas de fraude sistemático porque existe la posibilidad de controlar el acto electoral desde la mesa hasta el recuento definitivo, lo que algunos partidos se toman muy en serio.

En una democracia nada se resuelve mágicamente. No hay cambios que por sí solos afecten inmediatamente a todo el sistema de representación y control. Sin embargo, cada pequeño paso en la dirección correcta contribuye al fortalecimiento de las instituciones que deben velar por los intereses de los ciudadanos frente a los de los partidos que persiguen el poder. Este parece ser uno de esos pequeños avances que en el tiempo trae buenos cambios.